Wywołanie konstruktora

Wiam

Mam pytanie, mianowicie dlaczego jest możliwe takie wywołanie konstruktora



Pytam, ponieważ to drugie wydaje się bardziej logiczne. Można by pomyśleć, że nie isnieje zdefiniowana funkcja string(), natomiast w przestrzeni nazw klasy string już taka instnieje (konstruktor).

Bo nie istnieje taka.

Konstruktor jest w uproszczeniu taką specjalną metodą (bez nazwy, używa się ją jedynie do deklaracji) która jest wywoływana automatycznie lub poprzez specyficzną składnie.
1.) Dzięki operatorowi zakresu `::' można się dostać do metod i pól statycznych klasy, a konstruktor nie jest statyczny.
2.) W takiej postaci niemożliwe było by wywoływanie jawnie konstruktorów dla typów wbudowanych np.:
Czy to było by bardziej z sensem?
3.) Konstruktor nie zwraca wartości, a jedynie wypełnia objekt (i to on jest odbierany w kodzie w postaci zdefiniowanej lub tymczasowej).
4.) Rdzeń języka C i C++ jest zatwierdzany przez komisje, więc raczej musi to mieć sens bo jak na razie to jedynie programiści zawodzą, a nie język.

Tego było by jeszcze dużo ale nie ma sensu tego wymieniać :P

Nie do końca masz rację Kaikso, bo pytanie/konkluzja brzmiała  
>> Można by pomyśleć, że nie istnieje zdefiniowana funkcja string(), natomiast w przestrzeni nazw klasy string już taka istnieje (konstruktor).
Ty zaś odpowiadasz na trochę inne pytanie. tzn. sens istnienia ::

Zacznę od tego, że prawidłowa odpowiedz nie jest mi na razie znana, ale ja odpowiedzi na pytanie Malakina szukałbym w tym, że
1.
istnieją trzy specjalne operatory  . , -> , ::
pierwsze dwa ( . , -> ) odnoszą się do elementu klasy - tu by trzeba było poszukać dokładnych definicji i ich znaczeń
a :: zwany operatorem zakresu  i on odnosi się do klasy rodzica (metod, własności
w zacytowanym przykładzie klasa string ma konstruktor string, ale klasa rodzica object (tu przypuszczam, że object) raczej tego nie ma (to jest na 99% pewne)

2.
no ale konstruując klasę

tak więc A::A ma sens
dlaczego więc nie możemy się do niego odwołać w ten sposób w programie ?
tutaj najlepszą odpowiedzią jest chyba że twórca/y języka to założyli z ważnych powodów

dowód przez zaprzeczenie
np. jeśli mielibyśmy taką możliwość to moglibyśmy w programie modyfikować konstruktor klasy (tak jak jest nam to wygodnie) lub
dodać nowy konstruktor i wpływać na budowę klasy
pozwalałoby to też na dostęp do własności prywatnych
a to kłóciłoby się z koncepcją hermetyczności klasy

3.
Bjerne Stroustrup w książce "język C++"
informuje, że wywołanie :: dla metod wirtualnych jest nieprawidłowe ponieważ prowadzi do zapętlenia

po przeczytaniu tego zacząłem się zastanawiać, czy konstruktor nie jest przypadkiem taką metodą wirtualną
*nie - bo wymagane jest, że metoda virtual powinna być pusta, a kontruktor rodzica nie musi być pusty
*tak - konstruktor zawsze musi istnieć, albo programuje go programista, albo tworzony jest automatycznie w procesie kompilacji
   fakt, że zawsze musi istnieć.
podsumowując p3 chyba to nie ten przypadek :: nad którym zastanawiamy się.

4.
trzeba by też zastanowić się nad różnicami użycia jak r-wartość lub l-wartość
tu pewnie są różnice, ale to tylko przeczucie

5.
na
http://cpp0x.pl/kursy​/Programowanie-obiektowe-C++​/Podstawy/Operatory/498
jest :: Operator konwersji
Przy deklarowaniu operatora konwersji nie podaje się typu zwracanego. Jest on niejawnie taki sam, jak typ podany w nazwie operatora. Może być zdefiniowany wyłącznie jako metoda.

zastanowiło mnie to bo w innych miejscach opisuje się go jako operator zakresu
? i rozumiem i nie rozumiem jednocześnie


Podsumowując wydaje mi się z operatorem:: jest jak z pojęciem "static"
przy static doliczyłem się chyba z 7 różnych znaczeń w zależności od miejsca użycia
dlatego wiele odpowiedzi może być prawdziwych w odpowiednich kontekstach użycia.


Tak jak napisałem wcześniej są to chyba bardziej dywagacje, niż poprawna odpowiedz na poruszony problem



 

Sprawdziłem jak to właściwie jest z tymi konstruktorami i proszę bardzo oto wynik:

Najpierw napisałem plik test.cpp:


Po zastanowieniu co ja teraz z tym mogę zrobić wykonałem polecenie:


A oto wynik plik - test.s (asembler w składni intela):

Pod dokonaniu niezbyt wnikliwej analizy widać że to co napisałem wyżej w większości (tak na 80%+) nie ma pokrycia z rzeczywistością :P
Kod konstruktorów jest w 100% identyczny z kodem metody (tego się nie spodziewałem :/).

Teoretycznie skoro tak to wygląda w skompilowanym kodzie to możliwe było by wywołanie konstruktora jak zwykłej funkcji.
Pewnie można było by to zrobić poprzez rzutowanie adresów na inne klasy i przekazane ich między modułami, ale prawie napewno jako element zabezpieczenia wikłanie nazw klas odbywa się w inny sposób. Można też iść na łatwiznę i zrobić coś takiego:

Wykonujemy polecenia:
A odo wynik:

I jak pięknie działa :)
Pewnie to wikłanie to jakaś prosta sprawa i dało by się to zrobić za pomocą , a zapewne nie jest to zbyt skomplikowany schemat więc nazwę mogła by generować jakaś funkcja jako parametr do __attribute__.

I jeszcze jedno pewnie wskaźnik  jest zwykłym argumentem ale niech każdy sprawdza to na własną rękę.

Z góry uprzedzam że się nie znam i mnie to nawet za bardzo nie interesuje, bo nie ma to znaczenia praktycznego, ale moje przypuszczenia są takie:

Otóż jeżeli masz coś takiego
to T nie jest nazwą konstruktora, T jest nazwą typu. Tworząc obiekty w C++ podajemy nazwę typu obiektu, nie wywołujemy konstruktora wprost.

Natomiast tu:
T::T odnosi się do konstruktora i jest to wywołanie konstruktora. Ale UWAGA: w C++ nie można wywołać konstruktora bezpośrednio, konstruktor to funkcja specjalna i tylko kompilator może go wywołać, dlatego to się nie skompiluje (chociaż clang to kompiluje, nie widzieć czemu, pewnie interpretuje drugie T jako injected-class-name).

1.) Dzięki operatorowi zakresu `::' można się dostać do metod i pól statycznych klasy, a konstruktor nie jest statyczny.

Do niestatycznych też, i do typów składowych i klas podstawowych też.

1.) Dzięki operatorowi zakresu `::' można się dostać do metod i pól statycznych klasy, a konstruktor nie jest statyczny. Do niestatycznych też, i do typów i klas podstawowych też.

Naprawdę spróbuj to skompilować:
Wydawało mi się że to niepoprawny zapis :/ - nie zrozumiałaś mnie, nie chodziło mi o stosowanie przy deklaracjach.

A Ty spróbuj skompilować to
:)

Naprawdę spróbuj to skompilować: string::c_str()

U mnie się kompiluje: