Admixior Temat założony przez niniejszego użytkownika |
Licencje w programach » 2013-01-21 22:51:37 Mam ogólne i szczegółowe pytania apropos licencji: przykładowo na sfml jest nałożona licencje: FML - Copyright (c) 2007-2008 Laurent Gomila
This software is provided 'as-is', without any express or
implied warranty. In no event will the authors be held
liable for any damages arising from the use of this software.
Permission is granted to anyone to use this software for any purpose,
including commercial applications, and to alter it and redistribute
it freely, subject to the following restrictions:
1. The origin of this software must not be misrepresented;
you must not claim that you wrote the original software.
If you use this software in a product, an acknowledgment
in the product documentation would be appreciated but
is not required.
2. Altered source versions must be plainly marked as such,
and must not be misrepresented as being the original software.
3. This notice may not be removed or altered from any
source distribution.
Chodzi mi tutaj o drugi akapit. Podobną formułkę ma licencja BSD:
[...]Jest bardzo liberalna, zezwala nie tylko na modyfikacje kodu i jego rozprowadzanie w takiej postaci, ale także na rozprowadzanie produktu bez postaci źródłowej czy wręcz włączenia do zamkniętego oprogramowania, pod warunkiem załączenia do produktu informacji o autorach oryginalnego kodu i treści licencji.[...]
Źródło: wikipedia.org
|
Chodzi mi tutaj o to czy tylko modyfikacja kodu danej biblioteki musi w swojej dokumentacji mieć informacje o oryginalnym oprogramowaniu, czy też inne zwykłe programy użytkowe z open source które zawierają te biblioteki muszą mieć w swojej dokumentacji (której nie ma) informacje o tym. Oraz też jakie restrykcje nakłada licecncja GNU LGPL - na wikipedii nie ma konkretnych informacji. Jest np. że należy taką bibliotekę dawać jako współdzieloną bibliotekę ( shared library), czy tutaj chodzi o to że trzeba dawać jako DLL? |
|
DejaVu |
» 2013-01-21 23:03:49 LGPL = wymagane linkowanie dynamiczne, jeżeli chcesz mieć zamknięty kod źródłowy. Linkowanie statyczne jest dozwolone w przypadku LGPL tylko wtedy, gdy kod źródłowy napisanej aplikacji jest w 100% otwarty. /edit: A co to SFML... to na stronie jest (przynajmniej była) licencja zlib i opisałem ten fakt tu: http://cpp0x.pl/kursy/Kurs-SFML-2-0-C++/460. |
|
m4tx |
» 2013-01-21 23:14:20 @up nieprawda... To, o czym piszesz odnosi się do GPL-a, a nie LGPL-a (chociaż i do GPL-a niekoniecznie, zależy od interpretacji tekstu licencji oraz jej wersji).
EDIT:
Z drugiej strony jednak różne źródła różnie podają. Wikipedia twierdzi, że możesz podać użytkownikom pliki .o i możesz zachować własnościową licencję; na stackoverflow mówią inaczej... Chyba po prostu najbezpieczniej będzie, jak skorzystasz z dynamicznego linkowania; jak już mówiłem, sporo zależy od interpretacji tekstu licencji i jej wersji. :P |
|
Admixior Temat założony przez niniejszego użytkownika |
» 2013-01-22 00:40:31 Lekko irytujące jest to że nie ma wprost powiedziane co i na jakich warunkach jest. Nie wiem jak wygląda wydanie oficjalnej licencji bo wszędzie są tylko własne interpretacje (co jest bezsensu "własna interpretacja prawa"), nie wiem też jak wygląda tworzenie takiego dokumentu. Ale wg. mnie (pospolitego użyszkodnika internetu) jak i zapewne wielu innych osób powinien być jasny przekaz, co powinien brać pod uwagę i kiedy. Bo wiele osób robi strony w której jest stopka z "licencja GNU GPL" i tak dalej, aplikacje kopiuje nie wiedząc czy na pewno robi to w pełni legalnie bo może autor sobie trochę inaczej "zinterpretował" nadając tą licencję. |
|
akwes |
» 2013-01-22 12:21:26 @Admixior, hm... to chyba nie tak działa. Na internecie znajdziesz spokojnie aktualną (zdają się wersję trzecią) licencji GNU LGPL w pełnym brzmieniu. Jeżeli umiesz angielski i znasz cały żargon licencjalny to się wszystkiego z tego dowiesz, a jeżeli nie, to ciężko narzekać na licencję, że ktoś nie chce jej wyjaśnić.
Lekko irytujące jest to że nie ma wprost powiedziane co i na jakich warunkach jest.
|
Jest to napisane w licencji. Jeżeli ktoś pisze nazwę licencji to odszukujesz tekst jednolity i tam będziesz miał wszystko napisane ;)
Nie wiem jak wygląda wydanie oficjalnej
|
i dowiadujemy się, że LGPL to http://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.html + aneks jest nawet pewne tłumaczenie gpl-a po polsku. Pomocny może też być nieoficjalny przekład lgpl na język polski. |
|
DejaVu |
» 2013-01-22 13:40:11 @up nieprawda... To, o czym piszesz odnosi się do GPL-a, a nie LGPL-a (chociaż i do GPL-a niekoniecznie, zależy od interpretacji tekstu licencji oraz jej wersji).
|
GPL wymusza kod za darmo i kod otwarty niezależnie od formy linkowania. Wymusza również udostępnianie swojego kodu na takiej samej licencji tj. na GPL. Unikaj wprowadzania innych w błąd, bo wydaje Ci się, że wiesz lepiej 'bo coś Ci się o uszy obiło'. Ja poświęciłem dużo czasu na rozpoznanie różnych licencji, między innymi dlatego, że chciałem napisać cały serwis w C++, a nie w PHP ale licencja MySQL-a skutecznie zablokowała ten projekt. /edit: A interpretacja licencji jest jedna, a nie: 'bo ja rozumiem tak, to na takich prawach przywłaszczam sobie tą bibliotekę'. Prawda jest taka, że jeżeli nie rozumiesz treści licencji to nie powinieneś z biblioteki w ogóle korzystać (zwłaszcza w projektach komercyjnych). |
|
m4tx |
» 2013-01-22 14:02:49 |
|
DejaVu |
» 2013-01-22 14:06:00 Zatem, na przykład, musisz udostępnić kod źródłowy użytkownikom programu, tak jak to opisano w GPL i zezwolić im na redystrybucję i modyfikacje, jak opisano w GPL.
|
Czyli sprzedasz jedną kopię i ktoś może ją również odsprzedawać dalej i modyfikować. To nazywasz sprzedażą? To jest co najwyżej możliwość dystrybuowania w czasopismach bez konieczności ponoszenia jakichkolwiek kosztów dodatkowych. |
|
| « 1 » 2 |